Nogle observationer og tanker omkring nutidens mest hellige ko …
Ingen viden =
ingen evidens = ingen
tests …
Ingen tests =
ingen evidens = ingen
viden!
Ingen tests =
ingen evidens = ingen
diagnose = ingen behandling!
Ingen evidens for medicinsk / somatisk sygdom,
så må det vel være psykiatrisk sygdom?
Psykiatrisk
sygdom = lad være med at
teste!
(det bestyrker nemlig bare hypokonderen i dennes tro på at være fysisk / somatisk syg og koster unødige samfunds penge)
=> ingen test = ingen evidens = ingen viden
=> det er bare en skør ide! – som ingen leder efter nogen evidens
for ..
og dermed heller ikke kan finde nogen evidens for er rigtig! - eller forkert?
MEN langt
det meste af den viden
menneskeheden har i dag,
er faktisk startet med og er opnået ved at dygtige (observante) folk,
gjorde vigtige observationer,
fik gode ideer
testede deres hypoteser / på de få pt. de havde og
fandt ud af ved simpel afprøvning
hvad der virkede godt og hvad der ikke virkede
- som andre læger læste og hørte om og gjorde ligeså
= erfaringer opnået på empirisk vis, som dannede skole fordi de virkede, kunne genfindes …
(men
stadig på et så lille patient materiale at det er uden fine
statistiske beregninger for det tillader for små antal pt. ikke)
Empirisk høstet viden / erfaring bliver først længe efter bekræftet ved udførelse af forfinet videnskab,
prospektive, dobbelt-blindede, randomiserede, (placebo) kontrollerede undersøgelser
- på et tilstrækkelig antal pt. OG kontroller, til at der kan føres statistisk sikkert bevis for
- endelig er blevet muligt at kunne finde evidens for
- at observationerne i den lille gruppe var rigtige nok fordi det også holder i en større gruppe
- at ideerne var gode nok / at teorierne blev bekræftet
- at behandlingen virkelig virkede bedre end ingenting (snydemedicin)!
Hvilken ide er mere skør, end hvis man ikke konstant søger at udvide sit vidensniveau?
Hvem er mest
skør?
Patienten der beder lægen om test og behandling fordi h?n føler
sig syg
- og har en ide om hvad der kunne være årsag(/er) f.eks. fordi det startede med et famøst lille flåtbid
- måske med et meget karakteristisk skydeskive udslet?
- og fordi symptomerne / forløbet passer godt med andre beskrevne sager ...
- der blev diagnosticeret med metoder der endnu ikke er prøvet på pt.
- som bedredes på behandling der endnu ikke er forsøgt på pt.
eller
Lægen, der tror at evidens-baseret videnskab er den ENESTE måde at blive klog på,
som nægter at tilbyde den syge såvel undersøgelser som behandling,
- fordi "der foreligger endnu kun få kasuistiske rapporter"
- fordi der endnu ikke er blevet fremskaffet tilstrækkeligt med evidens
- efter lægens mening ud, fra det stof h?n har fået læst
- for sammenhænge /
effekt,
- fordi der ikke er ressourcer til det
(ingen har interesse / gider have besværet / forsøger på at skaffe midler - eller har andre særinteresser der blokerer?)
- fordi det ikke kan betale sig
- siger den læge som aldrig selv søger efter evidensen, som ikke får læst al litteraturen om emnet,
fordi interessen hos lægen for emnet ikke er tilstrækkelig
- til at lægen mener det er nødvendigt at lige netop h?n skal gøre en ekstra indsats!
- som dermed naturligvis
aldrig kan
gøre sig
håb om at finde evidensen!
- den læge som bliver ved med at forholde sig afventende,
- som derved tillader sig at spilde ÅR
af patientens
kostbare levetid,
med måske mangeårig unødig lidelse,
i (evig?) ventetid på at ANDRE KOLLEGER måske en dag tager sig sammen
- til at
søge
efter og finde
evidensen,
for det som læger har observeret og gjort i praksis, måske i mange århundreder,
med
tilstrækkeligt held til
at
de er fortsat med at gøre det, som de fandt ud af virkede bedst
- ved ren EMPIRI og ERFARING!
Hvordan kan
nogen overhovedet tro at KUN evidens baseret medicin vil kunne bringe
menneskeheden
blot et skridt videre / nærmere den fuldstændige videnskabelige sandhed om noget
som
helst?
(NY) VIDEN starter ALDRIG med at nogen gør regelret videnskab!
- for uden forudgående empiriske observationer / erfaringer
- har man intet grundlag / holdepunkt for at kunne:
* opstille teorier / hypoteser der kan testes videnskabeligt
* kunne udvælge test velegnede metoder, egnede statistiske metoder
* opdele patient grupper relevant (opstille inklusion og eksklusions kriterier)
* opstille mål for undersøgelsen, hvilke parametre der skal vurderes / konkluderes på
- uden ovenstående kan ingen opstille ordentlige videnskabelige forsøg
- der vil tillade én at drage videnskabelige konklusioner,
- som tillader at sige: NU ER DER ENDELIG FREMSKAFFET SIKKER EVIDENS FOR ...
Hvis dygtige
mennesker,
ikke længere tillades at gøre vigtige observationer,
og tænke kloge tanker,
og ikke kan få lov til at teste deres hypoteser (mangler ressourcer),
- kan ingen vel gøre sig håb om nogensinde at finde den eksakte viden / evidens, som vi i dag
mangler?
– vil menneskeheden da nogensinde være i stand til at gøre nye store
opdagelser
som kan revolutionere den medicinske verden,
vore tanker om sygdoms-årsager,
og måske finde frem til nye, muligvis bedre test/behandlinger end vi har i dag?
Hvis der altid fokuseres udelukkende på om det kan betale sig, så der
mangler ressourcer til undersøgelser, hvornår vil vi så nogensinde kunne håbe
på at kunne komme frem til MERE EKSAKT VIDEN end vi har i
dag?
Marie Kroun,
læge, forsker i kronisk sygdom pga. infektion og selv kroniker patient
- som er træt, led og ked af og skuffet over alle de mange kolleger
-der år efter år bliver ved med at afslå at hjælpe med undersøgelser af syge
- begrundet med utilstrækkelig evidens for at gøre noget ved noget
- som vasker hænder og melder hus forbi med
"det ikke mit / vores speciales bord,
den undersøgelse, hører ikke hjemme på netop vores afd. budget,
... kan ikke laves i Danmark, etc. etc."
---- ooooo ----
Læs denne tankevækkende oversigtsartikel om der foreligger evidens for
faldskærmens
evne til at forebygge skader ved frit fald?
VIL DU - kære læser - undlade at tage faldskærm på før du springer ud af et fly
- bare fordi der endnu ikke er gennemført et eneste tilstrækkeligt godt videnskabeligt forsøg
- fordi der endnu ikke er ført uigendriveligt videnskabeligt bevis for / at der ikke er sikker evidens nok for
- om en faldskærm virkelig kan forebygge alvorlige faldskader evt. redde liv, eller ikke?
PubMed abstract:
OBJECTIVES: To determine whether parachutes are effective in preventing major
trauma related to gravitational challenge.
DESIGN: Systematic review of
randomised controlled trials.
DATA SOURCES: Medline, Web of Science, Embase, and
the Cochrane Library databases; appropriate internet sites and citation lists.
STUDY SELECTION: Studies showing the effects of using a parachute during free
fall.
MAIN OUTCOME MEASURE: Death or major trauma, defined as an injury severity
score > 15.
RESULTS: We were unable to identify any randomised controlled
trials of parachute intervention.
CONCLUSIONS: As with many interventions
intended to prevent ill health, the effectiveness of parachutes has not been
subjected to rigorous evaluation by using randomised controlled trials.
Advocates of evidence based medicine have criticised the adoption of
interventions evaluated by using only observational data.
We think that everyone
might benefit if the most radical protagonists of evidence based medicine
organised and participated in a double blind, randomised, placebo controlled,
crossover trial of the parachute.